«Ο εξευτελισμός σου να γίνει τέλειος»*

 

γράφει η Αντα Ψαρρά

 

 

Είναι τραγικό το πόσο πολύ η στοίχιση ειδικά των τηλεοπτικών ΜΜΕ πίσω από το σύστημα του Μαξίμου όχι μόνο στερεί από τους πολίτες τις καθημερινές σημαντικές ειδήσεις, αλλά έχει πλέον φτάσει στο έσχατο σημείο. Μη έχοντας άλλο θέμα κι ενώ ο πόλεμος, τα θύματα κι η προσφυγιά εξαντλούνται πλέον γρήγορα στα δελτία ειδήσεων, το μοναδικό ελληνικού ενδιαφέροντος «εθνικό» θέμα πρωινάδικων, μεσημεριανάδικων και «βραδινάδικων» εδώ κι έναν μήνα είναι η τραγική υπόθεση μιας οικογένειας που έχασε τα τρία παιδιά της. Φύλλο και φτερό στις οθόνες τα πρόσωπα του δράματος, τηλεδίκες και τηλεαποφάσεις χωρίς κανένα μέτρο, χωρίς δεύτερες σκέψεις για το αν καταστρέφονται ζωές, με τους καλοντυμένους παρουσιαστές σταρ της κιτρινίλας και της αθλιότητας να εξαντλούν τον τηλεθεατή σε ένα ανελέητο κυνήγι της κλειδαρότρυπας. Και δεν μιλάει κανείς!

 

Το ΕΣΡ, που θα κόβει τώρα με Νόμο Βορίδη και πρόστιμα στις εφημερίδες, ψελλίζει κάτι διαμαρτυρίες, τιμωρεί έτσι για την τιμή των όπλων κάποιους με πρόστιμα που φαντάζουν αστεία και που δεν ξεπερνούν σε ευρώ όσα καθένας από αυτούς ξοδεύει μια νύχτα για καλό τραπέζι στα ελληνάδικα ή για μια βόλτα στη Μύκονο.

 

Με μικρά διαλείμματα για την αναγκαία προβολή της δραστηριότητας του πρωθυπουργού και των υπουργών, η οικογενειακή τραγωδία επανέρχεται συνεχώς για να... γεμίσει τα κενά.

Κανείς δεν μαθαίνει από την τηλεόραση -πλην ελαχίστων εξαιρέσεων- πόσο θανατηφόρα είναι η πανδημία στην Ελλάδα, πόσο αυξήθηκε σε ελάχιστο χρόνο η προσέλευση στα νοσοκομεία, τι είδους καταστροφικά νομοσχέδια περνάει η κυβέρνηση, ποια είναι τα υπερκέρδη των εταιρειών που προμηθεύουν ρεύμα και φυσικό αέριο, πόσα ασυνόδευτα παιδιά παραμένουν χωρίς προστασία, τις διαμαρτυρίες των εργαζομένων, την αστεγία που αυξάνεται, το πώς καθημερινά προκύπτει ότι η διαφθορά, ο νεποτισμός και η αδιαφάνεια κυριαρχούν.

 

Τα τρία νεκρά παιδιά έγιναν το βάρβαρο άλλοθι στην απόκρυψη των ειδήσεων. Και δεν ντρέπεται κανείς!

 

* Μίκης Θεοδωράκης, 1968

Ποιοι απελαύνουν τον Σαϊντού;

 

γράφει η Βασιλική Τζεβελέκου

 

Τι αναζητούν τα μέλη της επιτροπής της Υπηρεσίας Ασύλου του υπουργείου Μετανάστευσης, κάθε φορά που εξετάζουν τον φάκελο ενός ασυνόδευτου προφυγόπουλου το οποίο καταθέτει αίτημα παραμονής στη χώρα; Με ποιο σκεπτικό απέρριψαν τον Δεκέμβριο την αίτηση του 18χρονου Σαϊντού Καμαρά;

 

Πώς οδηγήθηκαν στο συμπέρασμα ότι η επιστροφή του στη Γουινέα είναι η καλύτερη προοπτική για το μέλλον του; Ο ασφαλέστερος τόπος για να συνεχίσει να ζει; Ταυτίζονται, άραγε, τα μέλη της επιτροπής με το σκεπτικό του νομοταγούς, αναίσθητου (με την έννοια ότι δεν τρέφει αισθήματα) Κωνσταντίνου Μπογδάνου, ο οποίος δήλωσε πως «...ο νόμος λέει ότι ο Σαϊντού Καμαρά πρέπει να απελαθεί. Ο νόμος είναι πάνω από λαϊκισμούς και αισθήματα»;

 

Οσο ελπιδοφόρο είναι το κύμα αλληλεγγύης που έχει αναπτυχθεί γύρω από τον Σαϊντού, τόση απογοήτευση και αγανάκτηση προκαλεί η πρώτη απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου που μεθαύριο Τετάρτη κρίνει σε δεύτερο βαθμό το αίτημά του. Οι συμμαθητές-φίλοι του, οι καθηγητές, οι γονείς της σχολικής κοινότητας του 1ου ΓΕΛ Αγίου Δημητρίου και μέρος της κοινωνίας (ευχόμαστε το μεγαλύτερο) εκφράζουν την αλληλεγγύη τους στον μαθητή που μάτωσε για να φτάσει ώς εδώ. Δημιουργούν ασπίδα προστασίας γύρω του, αναγνωρίζουν το ψυχικό σθένος, την τόλμη, την ευφυΐα του, το δικαίωμά του στη ζωή.

 

Ο,τι δεν είδε στον φάκελό του η Υπηρεσία Ασύλου το διαπιστώνουν όλοι εκείνοι που κινητοποιούνται για να παραμείνει στη χώρα μας ο Σαϊντού, που κάνει όνειρα, έχει προσδοκίες και εκτιμάει το πολύτιμο δώρο της ζωής που διεκδικεί από παιδί. Βρήκε ανθρώπους (χωρίς επιθετικούς προσδιορισμούς) που τον στήριξαν τα τρία χρόνια που βρίσκεται στην Ελλάδα κι ας δήλωσε πρόσφατα, στην «Καθημερινή», ο εκπρόσωπος της UNICEF Λουτσιάνο Καλεστίνι ότι «είναι η χειρότερη χώρα στην Ευρωπαϊκή Ενωση για να είσαι παιδί». Πόσο μάλλον αν είσαι ασυνόδευτο ανήλικο προσφυγόπουλο ή 18 ετών.

Ο Πούτιν, ο Ζελένσκι, οι Αμερικανοί: Εγκληματίες και προβοκάτορες…

 

γράφει ο Γιώργος Καρελιάς

 

Θα μπορούσε να αποφευχθεί ο πόλεμος στην Ουκρανία, που θερίζει ανθρώπινες ζωές και τσακίζει εθνικές οικονομίες, νοικοκυριά και επιχειρήσεις σε όλον τον κόσμο; Θα μπορούσε ο Πούτιν να μην προχωρήσει στην εγκληματική εισβολή; Θα μπορούσε ο Ζελένσκσι να έχει κάνει κάτι για να την αποτρέψει; Και οι Δυτικοί, ειδικά οι Αμερικανοί, θα μπορούσαν να έχουν συμπεριφερθεί αλλιώς και όχι ανεύθυνα και προβοκατόρικα;

 

Οι απαντήσεις δεν είναι απλές ούτε εύκολες. Ας μην παριστάνουμε τους μετά Χριστόν προφήτες. Αλλά, διάβολε, ακούμε και διαβάζουμε όσα λέγονται και γίνονται ένα μήνα μετά την εισβολή και αναρωτιόμαστε: «Μπας και;».

 

Τελευταία αφορμή η συνέντευξη του προέδρου της Ουκρανίας σε Ρώσους δημοσιογράφους, που περιέχει μια είδηση-βόμβα, σύμφωνα με τα κλισέ που χρησιμοποιούν τα μέσα ενημέρωσης. Μόνο που αυτή τη φορά ο Ζελένσκι πετάει πράγματι μια «βόμβα». Ναι, λέει, είναι έτοιμος να συζητήσει ένα καθεστώς ουδετερότητας για τη χώρα του. Και ναι-δεύτερη «βόμβα»- η ουδέτερη χώρα του να μη δεχθεί ποτέ πυρηνικά όπλα.

 

Τι ήταν αυτό που οδήγησε τον Πούτιν στην εισβολή; Ο πρώτος και αδιαμφισβήτητος λόγος-ή έστω δικαιολογία- είναι ο κίνδυνος από τη συνεχή επέκταση του ΝΑΤΟ κοντά στα σύνορα της Ρωσίας. Ο κίνδυνος αυτός δεν είναι σημερινός, τον έχουν επισημάνει εδώ και πολλά χρόνια και Αμερικανοί αξιωματούχοι, όπως ο πρέσβης Τζόρτζ Κέναν και ο «μάγος» της αμερικανικής διπλωματίας Χένρι Κίσινγκερ. Διάβολε, δεν ήταν αυτοί «πουτινόφιλοι», σκέτοι ρεαλιστές ήταν και έλεγαν ψυχρά στους ηγέτες τους «το ΝΑΤΟ δεν μπορεί να φτάσει στην Ουκρανία, οι Ρώσοι δεν θα το αποδεχτούν και θα ξεσπάσει πόλεμος». Έτσι ακριβώς το είπε ο Κίσινγκερ το 2014, έτσι έγινε.

 

Ασφαλώς, αυτό δεν δικαιολογεί την ωμότητα του Πούτιν και την εισβολή του. Θα μπορούσε να κινήσει γη και ουρανό, να προειδοποιήσει με κάθε τρόπο, να απειλήσει, να τα πει στον ΟΗΕ, να τα πει απευθείας στον Μπάιντεν και τους Ευρωπαίους πριν κινηθεί στρατιωτικά.

 

Από την άλλη πλευρά, αλήθεια, τι έγινε; Όταν ο Ζελένσκι πήγε, λίγες μέρες πριν από τη ρωσική εισβολή, στη Διάσκεψη Ασφαλείας του Μονάχου και ζητούσε μετ’ επιτάσεως την ένταξη της Ουκρανίας στο ΝΑΤΟ, τι διέπραττε; Ευεργεσία ή έγκλημα σε βάρος της χώρας του; Ο Πούτιν θα το άφηνε να περάσει έτσι; Επιπλέον, όταν ο Ζελένσκι μιλούσε για την ανάγκη να αποκτήσει η χώρα του την αμυντική ομπρέλα της Δύσης υπονοώντας και πυρηνικά όπλα, δεν υπήρχε κάποιος να του ψιθυρίσει «μην το πεις, είναι σαν να προκαλείς τον Πούτιν να εισβάλει»;

 

Τι είναι, λοιπόν, ο Ζελένσκι; Μήπως ένας αφελής τύπος, που διέπραξε ολέθριο σφάλμα εναντίον της χώρας του; Ή μήπως είχε διαβεβαιώσεις ότι ο Πούτιν δεν θα τολμήσει και, αν τολμούσε, οι Δυτικοί θα προστάτευαν την Ουκρανία; Εκ των υστέρων, το δεύτερο δεν επιβεβαιώθηκε, οι Δυτικοί απέρριψαν κάθε αίτημά του, που θα μπορούσε να οδηγήσει σε γενίκευση της σύγκρουσης με τη Ρωσία.

 

Και οι Δυτικοί, δηλαδή οι Αμερικανοί, ποιον ρόλο έπαιξαν σε όλο αυτό το παζλ; Είχαν ξεκαθαρίσει στον Ζελένσκι να μη ζητάει την ένταξη της Ουκρανίας στο ΝΑΤΟ, γιατί αυτό θα ήταν casus belli για τον Πούτιν; Αν κρίνουμε από τις τωρινές επιπολαιότητες του Μπάιντεν, μπορεί να πήραν τον Ζελένσκι στο λαιμό τους. Είναι απογοητευτικό-και κάποια στιγμή να γίνει επικίνδυνο- ο ηγέτης της υπερδύναμης να λέει ότι πρέπει να ανατραπεί ο ηγέτης της δεύτερης μεγάλης πολεμικής δύναμης και μετά να τρέχουν στο Λευκό Οίκο να το «διορθώσουν». Όποιος ενδιαφέρεται ας αναζητήσει τι είπε, για τη δήλωση Μπάιντεν, ο βετεράνος Αμερικανός διπλωμάτης Ρίτσαρντ Χάας, πρόεδρος του Συμβουλίου Εξωτερικών Σχέσεων των ΗΠΑ. «Τα σχόλια του Μπάιντεν έκαναν μια επικίνδυνη κατάσταση πιο επικίνδυνη», είπε ο Χάας. Εκτός αν κάποιοι εγχώριοι κοκορόμυαλοι τον εντάξουν κι αυτόν στους «πουτινόφιλους».

 

Εν κατακλείδι, ο εγκληματικός χαρακτήρας της εισβολής του Πούτιν στην Ουκρανία δεν αναιρείται όποια δικαιολογία ή έστω πραγματικό λόγο κι αν επικαλεστεί. Τελεία. Όμως, αν ο Ζελένσκι έλεγε εγκαίρως αυτό που λέει σήμερα, ότι η Ουκρανία θα μείνει ουδέτερη χώρα και χωρίς πυρηνικά, μήπως θα υπήρχε έστω κάποια πιθανότητα να είχε αποτρέψει τον πόλεμο και τις καταστροφές; Μήπως ο Ζελένσκι βαρύνεται με εγκληματική αφέλεια ή αμέλεια; Και εντέλει οι Δυτικοί-Αμερικανοί έδρασαν σαν να ήθελαν να αποφύγουν τον πόλεμο ή στο πίσω μέρος του κεφαλιού τους βλέπουν μια ευκαιρία να στριμώξουν στη γωνία τον Πούτιν, με στόχο αυτό που είπε ο Μπάιντεν (ή του ξέφυγε) και το διόρθωσαν οι νουνεχέστεροι διπλωμάτες; Αν συμβαίνει το δεύτερο, έδρασαν σαν κανονικοί προβοκάτορες.

Η αποκρουστική «δημοσιογραφία» της ντροπής

Ο Ευαγγελάτος εμφανίστηκε δίπλα σε ολόγραμμα της μικρής Τζωρτζίνας που έχει χάσει τη ζωή της (βίντεο). Η Τζωρτζίνα είναι ένα από τα τρία παιδιά, στην Πάτρα, που πέθαναν κάτω από αδιευκρίνιστες, μέχρι στιγμής, συνθήκες. Εάν όλο αυτό με κάποιον τρόπο μπορεί να έχει κάποια σχέση με τη «δημοσιογραφία» (που δεν έχει), τότε χρειάζεται να συνοδεύεται με λίγες ακόμα λέξεις: Πρόκειται για την αποκρουστική «δημοσιογραφία» της ντροπής.  

 

Στην εκπομπή του Ευαγγελάτου (Live News) στο Mega οι τηλεθεατές έχουν συνηθίσει να τον βλέπουν δίπλα σε πολιτικά πρόσωπα, απ’ όλο τον κόσμο, που δεν βρίσκονται στο στούντιο, δίπλα σε άρματα μάχης, ακόμα και… πάνω στη θάλασσα.

 

Είναι μια επιλογή της εκπομπής να χρησιμοποιεί γραφικά που κάνει να φαίνονται το περιβάλλον γύρω από τον παρουσιαστή τρισδιάστατο.

 

Μέχρι εδώ τα γραφικά παραμένουν, για αρκετούς, στη σφαίρα του γραφικού.

 

Αυτή τη φορά όμως μόνο οργή προκαλεί το γεγονός ότι ο Ευαγγελάτος εμφανίστηκε δίπλα σε ολόγραμμα της μικρής Τζωρτζίνας που έχει χάσει τη ζωή της( εκπομπή Live News, Mega 28/03/22)! Η Τζωρτζίνα είναι ένα από τα τρία παιδιά, στην Πάτρα, που πέθαναν κάτω από αδιευκρίνιστες, μέχρι στιγμής, συνθήκες.

 

Ο Ευαγγελάτος περπάτησε λίγο στο στούντιο και είπε στους τηλεθεατές «αυτή είναι η Τζωρτζίνα», δείχνοντας το ολόγραμμα. Στη συνέχεια μετέφερε τις εξελίξεις της υπόθεσης με το ολόγραμμα να στέκεται δίπλα του.

 

Δύσκολα μπορεί να βρει κανείς λέξεις για να χαρακτηρίσει την «αναπαράσταση» ενός νεκρού παιδιού δίπλα στον παρουσιαστή. Μια λέξη θα μπορούσε να είναι αυτή: Ντροπή! Έχει όμως ένα πρόβλημα η χρήση της στην προκειμένη περίπτωση, διότι η ντροπή έχει και μια προϋπόθεση: Να μπορείς ντρέπεσαι.

 

 

Και κάτι ακόμα: Εάν όλο αυτό με κάποιον τρόπο μπορεί να έχει κάποια σχέση με τη «δημοσιογραφία» (που δεν έχει), τότε χρειάζεται να συνοδεύεται με λίγες ακόμα λέξεις: Πρόκειται για την αποκρουστική «δημοσιογραφία» της ντροπής.

 

Το σχετικό απόσπασμα στην αρχή του βίντεο:

 

Γεράσιμος Χολέβας

Der Spiegel: Νέο έγγραφο υποστηρίζει τη δέσμευση μη επέκτασης του ΝΑΤΟ στα ανατολικά

 

Το γεγονός ότι οι ΗΠΑ και οι χώρες του ΝΑΤΟ υποσχέθηκαν στον Γκορμπατσόφ την εποχή της επανένωσης της Γερμανίας να μην επεκτείνουν παραπέρα το ΝΑΤΟ, παρουσιάζεται πάντα από τα δυτικά μέσα ενημέρωσης και πολιτικούς ως «ρωσική προπαγάνδα». Ωστόσο είναι το γερμανικό περιοδικό Der Spiegel και όχι τα -λογοκριμένα στη Δύση- ρωσικά ΜΜΕ, που αποκαλύπτει αρχείο από το 1991, το οποίο υποστηρίζει την αθέτηση των συμφωνιών.

 

  

του Παναγιώτη Παπαδομανωλάκη

 

Ο Ψυχρός Πόλεμος έληξε με την -ταπεινωτική για την ΕΣΣΔ- κατάργηση του Συμφώνου της Βαρσοβίας, την ίδια στιγμή που το ΝΑΤΟ διατηρήθηκε υπό τον όρο να μην επεκταθεί «ούτε μία ίντσα προς ανατολάς» προς τα ρωσικά σύνορα. Η υπόσχεση αυτή θα λέγαμε πως θα είχε γίνει κουρελόχαρτο, αν ο Γκρομπατσόφ δεν είχε φροντίσει να τη λάβει γραπτώς. Η επιεικώς ατυχής σοβιετική εκπροσώπηση έδωσε τη δυνατότητα στη Δύση να αμφισβητεί τη δέσμευσή της, παρότι ήταν κοινώς αποδεκτό πως σε αυτή οφείλεται ιστορικά το τέλος της ψυχροπολεμικής αντιπαράθεσης.

 

Τον Σεπτέμβριο του 1993, ο Ρώσος πρόεδρος Μπόρις Γέλτσιν έγραψε μια μεγάλη επιστολή στον Πρόεδρο των ΗΠΑ «αγαπητό Μπιλ (Κλίντον)», όπου εξέφρασε την ανησυχία του για το ενδιαφέρον της Πολωνίας, της Τσεχίας και της Ουγγαρίας να ενταχθούν στο ευρωατλαντικό σύμφωνο. Ο Γέλτσιν ζήτησε να ληφθεί υπόψιν η αίσθηση νεο-απομόνωσης του ρωσικού λαού, καθώς και «το πνεύμα της συνθήκης» 2+4 σχετικά με την επανένωση της Γερμανίας το 1990, η οποία όπως έγραψε «αποκλείει την επιλογή επέκτασης της ζώνης του ΝΑΤΟ προς την Ανατολή». Η επιστολή αυτή φέρεται να είναι η πρώτη φορά που η Ρωσία κατηγόρησε τη Δύση ότι αθέτησε τον λόγο της, σύμφωνα με παλαιότερο δημοσίευμα του Κλάους Βίγκρεφ στο γερμανικό περιοδικό Der Spiegel. Ο μονοπολικός κόσμος που εδραιώθηκε, διατήρησε το δόγμα περικύκλωσης της Ρωσίας, όπως περιγράφεται γλαφυρά από το Ινστιτούτο Ραντ, με αποτέλεσμα την επέκταση του ΝΑΤΟ όχι μόνο μια ίντσα, αλλά 14 χώρες του πρώην σοσιαλιστικού μπλοκ προσχώρησαν σε αυτό.

 

Νέα στοιχεία: «Απαράδεκτη» η ένταξη των Ανατολικοευρωπαίων στο ΝΑΤΟ

Το νέο έγγραφο στο οποίο αναφέρεται το Der Spiegel, προέρχεται από τα Βρετανικά Εθνικά Αρχεία και ανακαλύφθηκε από τον Αμερικανό πολιτικό επιστήμονα Τζόσουα Σίφρινσον, ενώ αρχικά είχε χαρακτηριστεί «απόρρητο». Αναφέρεται σε συνάντηση «των πολιτικών προϊσταμένων των υπουργείων Εξωτερικών των ΗΠΑ, της Μεγάλης Βρετανίας, της Γαλλίας και της Γερμανίας στη Βόννη στις 6 Μαρτίου 1991». Το περιοδικό αναφέρει πως θέμα της συνάντησης ήταν η ασφάλεια της Πολωνίας και άλλων χωρών της Ανατολικής Ευρώπης, καθώς η ενοποίηση της Γερμανίας είχε επιτευχθεί πριν από πέντε μήνες και το τέλος του Συμφώνου της Βαρσοβίας ήταν ορατό. Οι πολιτικοί στη Βαρσοβία και τη Βουδαπέστη έδειξαν το ενδιαφέρον τους για την ένταξη στη δυτική συμμαχία από μήνες. Ωστόσο, όπως δείχνει το έγγραφο, οι Βρετανοί, οι Αμερικανοί, οι Γερμανοί και οι Γάλλοι συμφώνησαν ότι η ένταξη των Ανατολικοευρωπαίων στο ΝΑΤΟ ήταν «απαράδεκτη».

 

 

Στιγμιότυπο οθόνης από τα πρακτικά της συνάντησης στις 6 Μαρτίου 1991 ανάμεσα σε Αμερικανούς, Βρεατανούς, Γάλλους και Γερμανούς διπλωμάτες.

Σύμφωνα με το σημείωμα, ο Γερμανός εκπρόσωπος Γιούργκεν Κρόμπογκ δήλωσε: «Ξεκαθαρίσαμε στις διαπραγματεύσεις 2+4 ότι δεν θα επεκτείνουμε το ΝΑΤΟ πέρα από τον Έλβα. Επομένως, δεν μπορούμε να προσφέρουμε την ένταξη στο ΝΑΤΟ στην Πολωνία και στους άλλους». Στις διαπραγματεύσεις 2+4, η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας και η Λαοκρατική Δημοκρατία της Γερμανίας διαπραγματεύτηκαν τη γερμανική ενοποίηση με τις νικήτριες δυνάμεις του Β’ Παγκοσμίου Πολέμου, τις ΗΠΑ, τη Μεγάλη Βρετανία, τη Σοβιετική Ένωση και τη Γαλλία. Το Der Spiegel παραδέχεται πως «το νέο εύρημα στο αρχείο ταιριάζει με μια πληθώρα εγγράφων από τους μήνες μετά την πτώση του Τείχους του Βερολίνου που είναι τώρα διαθέσιμα», ενώ καθιστά αμφισβητούμενα τα όσα δήλωσε ο γγ. του ΝΑΤΟ Γενς Στόλτενμπεργκ σε πρόσφατη συνέντευξη στο γερμανικό περιοδικό.

 

Πλήθος στοιχείων συναινούν στην υπόσχεση μη επέκτασης

Φυσικά, τα πρόσφατα στοιχεία δεν είναι τα μοναδικά. Σε προηγούμενο δημοσίευμά του Der Spiegel με τίτλο «Έχει δίκιο ο Βλαντιμίρ Πούτιν;» αναφέρεται ότι ο Τζακ Μάτλοκ, ο οποίος ήταν ο πρεσβευτής των ΗΠΑ στη Μόσχα εκείνη την εποχή, είπε ότι δόθηκαν «κατηγορηματικές διαβεβαιώσεις» στη Σοβιετική Ένωση ότι το ΝΑΤΟ δεν θα επεκταθεί προς τα ανατολικά. Ο Χανς-Ντίτριχ Γκένσερ σε μια ομιλία του στις 31 Ιανουαρίου 1990, πρότεινε στο ΝΑΤΟ να εκδώσει μια δήλωση λέγοντας: «Ό,τι κι αν συμβεί στο Σύμφωνο της Βαρσοβίας, δεν θα υπάρξει επέκταση του εδάφους του ΝΑΤΟ προς τα ανατολικά και πιο κοντά στα σύνορα της Σοβιετικής Ένωσης». Ο Αμερικανός ομόλογός του, Τζέιμς Μπέικερ «δεν ενθουσιάστηκε ακριβώς» από την ιδέα, αλλά θεώρησε ότι ήταν «ό,τι καλύτερο είχαμε αυτή τη στιγμή».

 

Τα παραπάνω επιβεβαιώνονται από τα αποχαρακτηρισμένα έγγραφα των ΗΠΑ, της Σοβιετικής Ένωσης, της Γερμανίας, της Βρετανίας και της Γαλλίας που δημοσιεύθηκαν στις 12 Δεκεμβρίου 2017 από το Αρχείο Εθνικής Ασφάλειας του Πανεπιστημίου Τζορτζ Ουάσινγκτον. Έχοντας συναντηθεί με τον Γκένσερ κατά την είσοδό του στις συζητήσεις με τους Σοβιετικούς, ο Μπέικερ επανέλαβε επακριβώς τη διατύπωση του Γερμανού ομολόγου του στη συνάντησή του με τον υπουργό Εξωτερικών Έντουαρντ Σεβαρντνάτζε στις 9 Φεβρουαρίου 1990. Ο Μπέικερ επαναλαμβάνει τη φράση «ούτε μια ίντσα προς τα ανατολικά» κατά τη συνάντηση με τον Γκορμπατσόφ της 9ης Φεβρουαρίου 1990, ενώ συμφώνησε με τη δήλωση του δεύτερου ότι «η επέκταση του ΝΑΤΟ είναι απαράδεκτη». Έχοντας συνεννοηθεί με τον Αμερικανό πρόεδρο, ο πρόεδρος της Γερμανίας, Χέλμουτ Κολ, ανέφερε στον Σοβιετικό ηγέτη στις 10 Φεβρουαρίου 1990: «Πιστεύουμε ότι το ΝΑΤΟ δεν πρέπει να επεκτείνει τη σφαίρα των δραστηριοτήτων του». Αντίστοιχες διαβεβαιώσεις δόθηκαν και από τη Θάτσερ, τον Μιτεράν και από άλλους ηγέτες της Δύσης. «Το γεγονός ότι είμαστε έτοιμοι να μην τοποθετήσουμε έναν στρατό του ΝΑΤΟ εκτός γερμανικού εδάφους δίνει στη Σοβιετική Ένωση μια σταθερή εγγύηση ασφάλειας», δήλωνε ο τότε γγ. της συμμαχίας, Μάνφρεντ Βέρνερ.

 

Ο Αμερικανός πολιτικός επιστήμονας Μάικλ Μάντελμπαουμ, ο οποίος ήταν σύμβουλος της κυβέρνησης Κλίντον, αφιερώνει ένα ολόκληρο κεφάλαιο στο βιβλίο του «Αποτυχία της αποστολής» (2016) σε αυτήν την υπόσχεση και την αθέτησή της, με τον τίτλο «Ρωσία: Η κακή πράξη». Περιγράφει ως «το πιο κρίσιμο γεωστρατηγικό λάθος στην πολιτική των ΗΠΑ τις τελευταίες δεκαετίες» την απόφαση Κλίντον να δεχτεί την Πολωνία, την Ουγγαρία και την Τσεχική Δημοκρατία στο ΝΑΤΟ, παρά τις αντιρρήσεις του τότε υπ. Εξωτερικών, αθετώντας έτσι την υπόσχεση προς τη Ρωσία. Ο ίδιος, που σίγουρα δεν μπορεί να χαρακτηριστεί αντίπαλος των ιμπεριαλιστικών σχεδιασμών των ΗΠΑ, παραδέχεται πως «η Ρωσία αποδέχτηκε την επέκταση του ΝΑΤΟ γιατί δεν είχε άλλη επιλογή. Δεν είχε την πολιτική ή οικονομική δύναμη να τη σταματήσει, και η στρατιωτική αντίσταση ήταν εκτός συζήτησης. Αλλά οι Ρώσοι δεν είδαν ποτέ αυτή την επέκταση ως δίκαιη, νόμιμη ή κάτι άλλο εκτός από προδοσία των δυτικών υποσχέσεων και επίθεση στα ρωσικά δικαιώματα και συμφέροντα»

 

Η κριτική στο Der Spiegel

Εντύπωση προκαλεί το γεγονός πως, παρά την αποκάλυψή του, το ίδιο το γερμανικό περιοδικό επιχειρεί να δικαιολογήσει την αθέτηση των δεσμεύσεων, αναφέροντας πως «η Δύση δεν κατέληξε σε καμία νομικά δεσμευτική συμφωνία με το Κρεμλίνο που θα απέκλειε μια επέκταση του ΝΑΤΟ προς τα ανατολικά. Αντίθετα, το 1990 πολλοί πολιτικοί και αξιωματούχοι που συμμετείχαν και στις δύο πλευρές έδρασαν με καλή πίστη. Ο κυβερνήτης του Κρεμλίνου εκείνη την εποχή, Μιχαήλ Γκορμπατσόφ, υποσχέθηκε να εισαγάγει τη δημοκρατία, να σεβαστεί τα ανθρώπινα δικαιώματα, να σεβαστεί το δικαίωμα των λαών στην αυτοδιάθεση (…) Η αυτοκρατορία στην Ανατολή φαινόταν ικανή να μεταρρυθμιστεί».

 

Ωστόσο, η πρώτη επέκταση του ΝΑΤΟ προς τα ανατολικά έλαβε χώρα το 1999 και είχε προετοιμαστεί ήδη από τα μέσα της δεκαετίας του 1990. Δηλαδή, όταν κυβερνούσε τη Ρωσία ο σπανίως νηφάλιος Γέλστιν. Ο άνθρωπος που βομβάρδισε το ρωσικό κοινοβούλιο, εισπράττοντας τους διθυράμβους των Δυτικών για το «μεταρρυθμιστικό» του έργο. Ακόμα, το άρθρο 5 της συμφωνίας 2+4 περιλαμβάνει τη δέσμευση πως «ξένες ένοπλες δυνάμεις και πυρηνικά όπλα ή οι μεταφορείς τους δεν θα σταθμεύσουν ούτε θα μεταφερθούν σε αυτό το τμήμα της Γερμανίας», εννοώντας τα εδάφη της πρώην Λαοκρατικής Γερμανίας. Με βάση το παραπάνω, τι νόημα θα είχε η δέσμευση να μην τοποθετηθούν ευρωατλαντικές δυνάμεις στην Ανατολική Γερμανία, αλλά τα στρατεύματα του ΝΑΤΟ να απλώνονται σε ολόκληρη την Ανατολική Ευρώπη;

Εμπρός οι γιοι, οι βολεμένοι

 

Σε λίγα χρόνια από σήμερα, ένας Μητσοτάκης και ένας Σαμαράς ίσως διεκδικήσουν την αρχηγία ενός κόμματος και πιθανότατα και την πρωθυπουργία. Πάντα με τη βοήθεια ψηφοφόρων που αναρωτιούνται γιατί αυτή η χώρα δεν πάει μπροστά.

 

γράφει ο Μάνος Χωριανόπουλος

 

Αν θέλαμε να δείξουμε σε κάποιον που δεν έχει ιδέα από Ελλάδα, τι συμβαίνει στην ελληνική πολιτική σκηνή εδώ και δεκαετίες και μάλιστα να το κάνουμε εύκολα και μέσα σε λίγα λεπτά, θα αρκούσε να καταφύγουμε στους... "Απαράδεκτους".

 

Στη θρυλική κωμική σειρά, που προβάλλεται σε επανάληψη από το Mega, οι πρωταγωνιστές συχνά πυκνά κάνουν αναφορές στην... κυβέρνηση Μητσοτάκη. Η σειρά είναι γυρισμένη πριν 30 χρόνια. Τότε είχαμε κυβέρνηση Μητσοτάκη, σήμερα έχουμε κυβέρνηση Μητσοτάκη και μετά από 30 χρόνια, είναι πιθανό να έχουμε μια άλλη κυβέρνηση Μητσοτάκη.

 

 

Ένας ξένος θα καταλάβαινε αμέσως ότι κάτι τέτοιο συναντάται μόνο σε υπανάπτυκτες χώρες. Δεν συμβαίνει μόνο σε επίπεδο πρωθυπουργών, αλλά σε όλο τον κρατικό μηχανισμό.

 

Πριν λίγες μέρες ο υιός του πρωθυπουργού, Κωνσταντίνος Μητσοτάκης, παρενέβη στα δημόσια πράγματα για να στηλιτεύσει την αντιπολεμική συναυλία της Τρίτης.

 

Η τοποθέτησή του ήταν απαξιωτική για τους καλλιτέχνες και προκάλεσε σφοδρές αντιδράσεις.

 

Μια παρένθεση εδώ. Όταν ένας 24χρονος άνδρας -δημόσιο πρόσωπο- επιλέγει να ειρωνευθεί καλλιτέχνες, των οποίων τα τραγούδια θα ακούνε τα παιδιά των παιδιών μας, όταν θα τα κυβερνούν οι γόνοι των γόνων και παίρνει θέση σε ένα θέμα για το οποίο ήδη υπάρχει οξύτατη αντιπαράθεση, θα πρέπει να είναι έτοιμος να δεχθεί κριτική. Οι κλαίουσες ιτιές που συγκινούνται από “την επίθεση σε ένα παιδί”, ας χαρούν τον μισθό τους και ας θυμούνται ότι έχουμε Δημοκρατία.

 

Ένα μεγάλο μέρος των αντιδράσεων λοιπόν, περιελάμβανε μια "μομφή" που επαναλαμβανόταν. Ούτε λίγο ούτε πολύ, αρκετοί υπονοούσαν ότι ο Κωνσταντίνος Μητσοτάκης o νεότερος, κάποια στιγμή θα κυβερνήσει ή θα αναλάβει θέσεις και αξιώματα. Θεωρούσαν ότι έτσι στηλιτεύουν τον ίδιο ή όσους γόνους προετοιμάζονται ήδη για τις θέσεις του αύριο, ενώ στην πραγματικότητα, έβριζαν τον μέσο Έλληνα ψηφοφόρο.

 

Σε εποχές παρατεταμένης κρίσης η κοινωνική κινητικότητα φθίνει και οι κληρονομιές (κάθε είδους) και οι μεγάλες περιουσίες αποκτούν ακόμα μεγαλύτερη σημασία, όχι μόνο στον οικονομικό τομέα αλλά και στην πολιτική. Οι γόνοι είναι ακόμα πιο ισχυροί, πιο αυθάδεις και μεγαλώνουν με την πεποίθηση ότι η εξουσία τους ανήκει, μαζί με το αλάθητο.

 

Μικρές ειδήσεις, παραπολιτικές στήλες και “ρεπορτάζ” μας ενημερώνουν για τις σπουδές τους, για το πού έπιασαν δουλειά στην Ελλάδα ή το εξωτερικό, με ελάχιστο άγχος και όλες τις πόρτες ανοικτές. Χτίζονται έτσι σιγά σιγά τα πλούσια βιογραφικά, που θα διεκδικήσουν αρχηγίες και πρωθυπουργίες.

 

Όμως όλα αυτά δεν είναι ποτέ αρκετά. Μπορεί πράγματι οι γόνοι να έχουν πολύ πιο εύκολο δρόμο, αλλά στην Ελλάδα δεν είμαστε πριγκιπάτο.

 

Τα παιδιά των ισχυρών όταν κατέλθουν στον πολιτικό στίβο, ψηφίζονται είτε από το κομματικό ακροατήριο, είτε σε εθνικές εκλογές. Και ψηφίζονται όχι μόνο από τον εσμό των κρατικοδίαιτων μετακλητών, που μπορεί να ψηφίσουν οτιδήποτε, αρκεί να τρέχει ο μισθός, αλλά και από τα κορόιδα που φαντασιώνονται ότι οι "πρίγκιπες", θα ενδιαφερθούν για τον λαό και όχι για την αναπαραγωγή της εξουσίας τους, της περιουσίας τους και της κληρονομιάς τους.

 

Η επικράτηση της οικογενειοκρατίας στην ελληνική πολιτική σκηνή, είναι έργο των Ελλήνων ψηφοφόρων. Αυτοί πείθονται, αυτοί ψηφίζουν και αυτοί μετά καταριούνται την άδικη κοινωνία που άλλους τους ανεβάζει (πάντα τους ίδιους) και άλλους τους κατεβάζει στα τάρταρα.

 

Σε 20 - 25 χρόνια από σήμερα, ένας Μητσοτάκης ή ένας Σαμαράς ή και οι δύο ταυτόχρονα, είναι πολύ πιθανό να διεκδικούν την αρχηγία ενός κόμματος και ίσως και την πρωθυπουργία. Και είναι αναμενόμενο, εφόσον κάποιοι θα βρεθούν να τους ψηφίσουν.

 

Όταν της γης οι κολασμένοι ψηφίζουν πρίγκιπες, δεν φταίνε οι πρίγκιπες. Μεταξύ πελατών και κυρίως μεταξύ κορόιδων, ειλικρίνεια.       

Πανδημία: Η Ελλάδα ξεπέρασε Ιταλία και το (“είμαστε 12 φορές καλύτερα”) Βέλγιο σε νεκρούς ανά εκατ. πληθυσμού

 Ηταν αυτοί που μας έλεγαν να μην μιλάμε για την άθλια διαχείριση της πανδημίας γιατί ο Μωυσής τους είχε κατορθώσει να είμαστε... 12 φορές καλύτερα από το Βέλγιο...

 

Ηταν αυτοί που μας έλεγαν να μην μιλάμε για την άθλια διαχείριση της πανδημίας γιατί ο Μωυσής τους είχε κατορθώσει να είμαστε… 12 φορές καλύτερα από το Βέλγιο…

 

Ηταν αυτοί που είχαν το θράσος να μετράνε νεκρούς κατά το δοκούν για να τσιρίζουν μετά τον αυτοθαυμασμό τους στα κανάλια. Θυμηθείτε:   

«Ο δείκτης που έχει φτιάξει ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας για να μετράει πόσο καλά ή άσχημα πηγάινει κάθε χώρα στην αντιμετώπιση του Κορωνοϊού, ο μοναδικός πραγματικός δείκτης, είναι οι θάνατοι ανά εκατομμύριο. Οι θάνατοι ανά εκατομμύριο τι δηλώνουν; Ότι ανεξαρτήτως πληθυσμού μίας χώρας, το διαιρείς ανά εκατομμύριο και αυτό δεν έχει να κάνει με το αν έχεις κάνει πολλά ή λίγα τεστ ή πολλές ή λίγες εντατικές. Το ότι είμαστε 12 φορές καλύτερα απ’ το Βέλγιο το πανηγυρίζω, ναι, γιατί σώσαμε ανθρώπους».

 

Αυτά λέγανε τον Νοέμβρη του 2020.

Σύμφωνα λοιπόν με τον μόνο αξιόπιστο δείκτη για την Πανδημία, όπως ο ίδιοι έλεγαν, χθες, στις 25 Μάρτίου, η Ελλάδα ξεπέρασε σε νεκρούς ανά εκατομμύριο το -12 φορές χειρότερο- Βέλγιο και την Ιταλία που είχε χτυπηθεί σφοδρά κατά το πρώτο κύμα.

 

Αυτή είναι η εγκληματική πολιτική τους. Αυτή είναι και η πολιτική τους αθλιότητα.

 

Μην μιλάτε, έλεγαν, γιατί είμαστε…12 φορές καλύτερα από το Βέλγιο.

Λοιπόν: Περισσότεροι θάνατοι ανά εκατομμύριο πληθυσμού κι από Βέλγιο, κι από Ιταλία, κι από Ρωσία, κι από Μεξικό (!), κι από Ισπανία και από Γαλλία. Στην 26η χειρότερη θέση η Ελλάδα από τις 227 χώρες που καταγράφει ο πίνακας. Αθλιοι!

(στοιχεία 26/3/22 – πηγη: https://worldometers.info/coronavirus/)

     

Ακρίβεια εκτός ορίων – Φόβοι για την επάρκεια σε τρόφιμα και αγροτικά προϊόντα

 

Φόβους για την επάρκεια ορισμένων προϊόντων έχει δημιουργήσει ο πόλεμος στην Ουκρανία, με το λαό να πληρώνει (και) με αυτό..

 

Φόβους για την επάρκεια ορισμένων προϊόντων έχει δημιουργήσει ο πόλεμος στην Ουκρανία, με το λαό να πληρώνει (και) με αυτό τον τρόπο τις συνέπειες των ιμπεριαλιστικών ανταγωνισμών, χώρια την γενικευμένη ακρίβεια.

 

Το πρόβλημα εντοπίζεται κυρίως στο αλεύρι και στο ηλιέλαιο, όπου ήδη καταγράφονται ελλείψεις στα ράφια. Κάποια σούπερ μάρκετ έχουν βάλει πλαφόν στον αριθμό των συγκεκριμένων προϊόντων που μπορεί να αγοράσει ο καταναλωτής.

 

 

Ο πρωθυπουργός, Κυρ. Μητσοτάκης, έχει συγκαλέσει για σήμερα Δευτέρα κυβερνητική σύσκεψη, με την συμμετοχή της ηγεσίας του υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων. Σε αυτήν θα συζητηθούν οι τυχόν ελλείψεις που μπορεί να προκύψουν σε είδη διατροφής και σε πρώτες ύλες στον πρωτογενή τομέα, χωρίς βέβαια να αναμένονται …συνταρακτικές αποφάσεις, αφού η κυβέρνηση ομνύει στην «ελεύθερη αγορά» και στον «ανταγωνισμό».

 

Πηγές από το υπουργείο Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων τόνισαν στο ΑΠΕ πως «επισιτιστικός κίνδυνος δεν υφίσταται για τη χώρα μας», σημειώνοντας ότι κατά τη διάρκεια της σύσκεψης θα εξετάσουν τις επόμενες κινήσεις της κυβέρνησης για την αποτροπή κάθε επισιτιστικού κινδύνου.

 

Η Ελλάδα εισάγει από την Ουκρανία περίπου 30.000 τόνους από τους συνολικά 120.000 τόνους εισαγωγών ηλιέλαιου. Στελέχη της Επιτροπής Επισιτιστικής Κρίσης του υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων έλεγαν ότι εύκολα μπορούν να αναπληρωθούν από εισαγωγές από την Αργεντινή ή από άλλες τρίτες χώρες.

 

Οι εισαγωγές καλαμποκιού από Ρωσία και Ουκρανία ανέρχονται περίπου σε 500.000 τόνους, που προορίζονταν κυρίως για την παραγωγή ζωοτροφών. Με βάση αυτές τις εκτιμήσεις του υπουργείου, το κενό θα μπορούσε να καλυφθεί με εισαγωγές από τη Ρουμανία, τη Βουλγαρία, άλλες ευρωπαϊκές χώρες και τη Νότιο Αμερική. 

πηγή

 

Daily Mail: Ο γιος του Μπάιντεν χρηματοδοτούσε βιοεργαστήρια με θανατηφόρους ιούς στην Ουκρανία

 

Το δημοσίευμα συνδέει τα συγκεκριμένα εργαστήρια με αυτό της Ουχάν, από το οποίο φέρεται να διέρρευσε ο Covid-19!

Σάλο έχει προκαλέσει δημοσίευμα για τη σχέση του Χάντερ Μπάιντεν και τα βιοεργαστήρια στην Ουκρανία.

 

Σύμφωνα με δημοσίευμα της Daily Mail, ο γιος του αμερικανού προέδρου χρηματοδοτούσε βιολογικά εργαστήρια στην Ουκρανία, τα οποία έκαναν πειράματα με θανατηφόρους ιούς. Μάλιστα, η εφημερίδα συνδέει τα συγκεκριμένα εργαστήρια με αυτό της Ουχάν, από το οποίο φέρεται να διέρρευσε ο Covid-19.

 

Όπως αποκαλύπτεται από τα μηνύματα του ηλεκτρονικού του ταχυδρομείου, ο Χάντερ Μπάιντεν εξασφάλισε χρηματοδότηση εκατομμυρίων για έναν αμερικανό εργολάβο στην Ουκρανία που ειδικεύεται στην έρευνα για θανατηφόρους ιούς.

 

Επιβεβαιώνονται οι κατηγορίες της Μόσχας;

Η ρωσική κυβέρνηση πραγματοποίησε συνέντευξη Τύπου υποστηρίζοντας ότι ο Χάντερ Μπάιντεν βοήθησε στη χρηματοδότηση ενός αμερικανικού στρατιωτικού ερευνητικού προγράμματος «βιοόπλων» στην Ουκρανία.

 

Ωστόσο, οι ισχυρισμοί χαρακτηρίστηκαν από τα δυτικά ΜΜΕ ως «προπαγανδιστικό τέχνασμα» για να δικαιολογήσουν την επέμβαση της Ρωσία στην Ουκρανία και να σπείρουν διχόνοια στις ΗΠΑ.

 

Αλλά τα email και η αλληλογραφία που έλαβε η DailyMail.com από τον εγκαταλελειμμένο φορητό υπολογιστή του Χάντερ δείχνουν ότι οι ισχυρισμοί μπορεί κάλλιστα να ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα.

 

Τι δείχνουν τα email

Τα μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου δείχνουν ότι ο Χάντερ βοήθησε στην εξασφάλιση χρηματοδότησης εκατομμυρίων δολαρίων για τη Metabiota, εταιρεία που συνεργάζεται με το Υπουργείο Άμυνας και ειδικεύεται στην έρευνα για ιούς που προκαλούν πανδημίες!

 

Σύστησε επίσης τη Metabiota στην ουκρανική εταιρεία φυσικού αερίου, την Burisma, για ένα δήθεν «επιστημονικό έργο» που περιλαμβάνει εργαστήρια υψηλού επιπέδου βιοασφάλειας στην Ουκρανία.

 

Ο γιος του προέδρου και οι συνάδελφοί του επένδυσαν 500.000 δολάρια στη Metabiota μέσω της εταιρείας τους Rosemont Seneca Technology Partners, σύμφωνα πάντα με τη Daily Mail.

 

Συγκέντρωσαν πολλά εκατομμύρια δολάρια χρηματοδότησης για την συγκεκριμένη εταιρεία από επενδυτικούς κολοσσούς, συμπεριλαμβανομένης της Goldman Sachs!

 

Και παρόλο που η Metabiota είναι φαινομενικά μια εταιρεία ιατρικής έρευνας, ο αντιπρόεδρός της έστειλε email στον Χάντερ το 2014 περιγράφοντας πώς θα μπορούσαν να «διεκδικήσουν την πολιτιστική και οικονομική ανεξαρτησία της Ουκρανίας από τη Ρωσία» – ένας ασυνήθιστος στόχος για μια «εταιρεία βιοτεχνολογίας».

 

Τα ντοκουμέντα που παρουσιάζει η εφημερίδα

Το επίμαχο e-mail: Τον Απρίλιο του 2014,  αντιπρόεδρος της Metabiota Mary Guttieri έγραψε ένα σημείωμα στον Hunter περιγράφοντας πώς θα μπορούσαν να «διεκδικήσουν την πολιτιστική και οικονομική ανεξαρτησία της Ουκρανίας από τη Ρωσία». «Ευχαριστώ πολύ που αφιερώσατε χρόνο από το έντονο πρόγραμμά σας για να συναντηθείτε με την Kathy [Dimeo, στέλεχος Metabiota] και εμένα την Τρίτη. Απολαύσαμε πολύ τη συζήτησή μας», έγραψε η Γκουτιέρι. 

διαβάστε ΕΔΩ

 

Τα "γεράκια" σπρώχνουν τον κόσμο στον όλεθρο - Ποιος θα πατήσει φρένο;

 

γράφει ο Γιώργος Καρελιάς

 

Τα σημάδια δείχνουν ότι ο κόσμος μας βιώνει καταστάσεις χειρότερες από ανάλογες του Ψυχρού Πολέμου, όταν οι δύο τότε υπερδυνάμεις, Αμερική και Σοβιετική Ενωση, έφτασαν κοντά στο «μη περαιτέρω», όπως ήταν την κρίση των πυραύλων στην Κούβα το 1962.

 

Ο Πούτιν άνοιξε, πριν από ένα μήνα, την πόρτα του φρενοκομείου με την εισβολή στην Ουκρανία. Οι ρωσικές απειλές για χρήση πυρηνικών όπλων συνεχίζονται. Και ο Μπάιντεν επιδίδεται σε ένα σόου λεκτικών προσβολών του αντιπάλου του, λες και επιδιώκει να εντείνει το ψυχροπολεμικό κλίμα, αντί να το εκτονώνει. Το χειρότερο είναι ότι δεν υπάρχει κάποια παγκόσμια προσωπικότητα που θα μπορούσε να μεσολαβήσει, ώστε να γίνει κάποια συνεννόηση που θα οδηγούσε σε εκτόνωση. Ο ΟΗΕ, για παράδειγμα, είναι επιδεικτικά απών.

  

Οι ηγέτες των δύο ισχυρότερων πυρηνικών δυνάμεων μοιάζουν με «γεράκια», που εκτοξεύουν εκατέρωθεν απειλές:

 

Οι Ρώσοι ηγέτες μιλούν με μεγάλη ευκολία για χρήση πυρηνικών όπλων. Κι ενώ η αρχική δήλωση του Πούτιν ερμηνεύθηκε περισσότερο ως προπαγανδιστικό όπλο, φαίνεται ότι δεν είναι έτσι. Διότι ο δεύτερος ισχυρός άνδρας της Ρωσίας, ο Ντμίτρι Μεντβέντεφ, προσδιόρισε με λεπτομέρειες τις περιπτώσεις που θα μπορούσε η χώρα του να χρησιμοποιήσει, ακόμα και «προληπτικά», πυρηνικά όπλα. Ποιος μπορεί να αποκλείσει ότι δεν θα συμβεί κάτι τέτοιο;

Στην άλλη πλευρά, ο Μπάιντεν μέρα παρά μέρα χρησιμοποιεί ασυνήθιστα οξείς χαρακτηρισμούς προσωπικά για τον Πούτιν, κάτι που δεν συνηθίζεται για ηγέτες υπερδυνάμεων. Την πρώτη φορά τον αποκάλεσε «εγκληματία πολέμου». Και χτες, ευρισκόμενος στην Πολωνία, άλλαξε το «εγκληματίας» σε «χασάπη». Και λίγο αργότερα ξέφυγε περισσότερο, λέγοντας ότι ο Πούτιν «δεν μπορεί να παραμείνει στην εξουσία». Πρόκειται, ασφαλώς, για επικίνδυνη γκάφα, αφού ο ηγέτης των ΗΠΑ παρεμβαίνει ευθέως στα εσωτερικά της Ρωσίας, ζητώντας(από ποιους άραγε;) την ανατροπή του δικού της ηγέτη. Η εκτός ορίων αυτή δήλωση οδήγησε το Λευκό Οίκο σε αναδίπλωση, με τη διευκρίνιση ότι ο Μπάιντεν δεν εννοούσε ανατροπή του Πούτιν.

Όλα αυτά προφανώς δεν αφήνουν περιθώρια αισιοδοξίας. Δεν μπορούμε να γνωρίζουμε αν ο Πούτιν και ο Μεντβέντεφ, μιλώντας για τα πυρηνικά, κάνουν απλώς πόλεμο προπαγάνδας ή αν το εννοούν. Επίσης, δεν ξέρουμε αν η τελευταία δήλωση του Μπάιντεν ήταν «lapsus linguae» λόγω ηλικίας ή αν υπονοεί κάτι άλλο. Το μόνο σίγουρο είναι αν και οι δυο τεντώνουν έτσι στο σκοινί, κάποια στιγμή μπορεί να σπάσει και τότε ο κόσμος θα βρεθεί σε δρόμο χωρίς επιστροφή.

 

Για να μη συμβεί αυτό, πρέπει να παρέμβουν τρίτοι. Το 1962, όταν ΗΠΑ και ΕΣΣΔ έφτασαν κοντά σε πυρηνική σύγκρουση, παρενέβη ο τότε γενικός γραμματέας του ΟΗΕ Ου Θάντ. Οι ηγέτες των δύο υπερδυνάμεων, Κένεντι και Χρουστσόφ, ήξεραν ότι, αν δεν έκαναν αμοιβαίες υποχωρήσεις, θα καταστρέφονταν και οι δύο χώρες τους. Εδειξαν υπευθυνότητα και ο κόσμος ζει μέχρι σήμερα, επί έξι δεκαετίες, χωρίς παγκόσμιο πόλεμο και με τα πυρηνικά όπλα στις κρύπτες τους.

 

Δυστυχώς, σήμερα δεν υπάρχουν τρίτοι να παρέμβουν. Ο γενικός γραμματέας του ΟΗΕ Γκουτέρες, που θα έπρεπε να πηγαινοέρχεται σε Μόσχα και Ουάσιγκτον, λάμπει δια της απουσίας του. Οι φιλότιμες προσπάθειες του Γάλλου Μακρόν και λιγότερο του Γερμανού Σολτς δεν αρκούν, άλλωστε οι χώρες τους αποτελούν μέρος της κρίσης. Καλοδεχούμενη είναι οποιαδήποτε άλλη παρέμβαση, έστω του Ερντογάν, που θα οδηγούσε τον Πούτιν σε «ηρωϊκή έξοδο» από την Ουκρανία και τον Μπάιντεν να σταματήσει να ρίχνει λάδι στη φωτιά με επαναλαμβανόμενους προσωπικούς χαρακτηρισμούς για τον Πούτιν και επικίνδυνες, έστω λεκτικές, γκάφες.

 

Μακάρι να γίνει σύντομα αυτό που έχει πει ο παλιός Αμερικανός πρόεδρος Τζον Κένεντι, πρωταγωνιστής της κρίσης του 1962: « Δεν πρέπει να διαπραγματευόμαστε από φόβο. Αλλά να μη φοβόμαστε να διαπραγματευόμαστε».   

Μαντλίν Ολμπράιτ: "Ο νεκρός δεδικαίωται", αλλά οι ζωντανοί σκέφτονται

 

 γράφει ο Δημήτρης Χριστόπουλος *

 

Η Μαντλίν Ολμπράιτ (1937-2022) που εγκατέλειψε τα εγκόσμια πριν λίγες μέρες, υπήρξε η πρώτη γυναίκα Υπουργός Εξωτερικών των ΗΠΑ. Πρόσφυγας η ίδια από την Τσεχοσλοβακία στη δεκαετία του 1940, πολιτογραφήθηκε Αμερικανή το 1957.

 

Πολιτική προσωπικότητα σοβαρή, συγκροτημένη και ουχί αδιάφορη. Υπήρξε υπέρμαχος των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, της συμμετοχής των γυναικών στην πολιτική ζωή και η ίδια θεωρήθηκε ως πρότυπο πολυβραβευμένης γυναίκας-ηγέτη.

 

 

Στην Ελλάδα, η αποθανούσα, λόγω του ότι ήταν Υπουργός Εξωτερικών όταν το ΝΑΤΟ επιχείρησε στρατιωτικά εναντίον της Γιουγκοσλαβίας, δεν χαίρει ιδιαίτερης δημοφιλίας. Γενικά ωστόσο, στον δυτικό κόσμο, η Ολμπράιτ θεωρείται μια σημαντική γυναίκα και μάλιστα, ως Υπουργός Εξωτερικών των ΗΠΑ, έχει σίγουρα καλύτερο πρόσημο από τον Κίσινγκερ ή τον Πομπέο ή και τη Χίλαρι Κλίντον, πχ.

 

To 1996, λίγο πριν γίνει υπουργός Εξωτερικών, ως πρέσβειρα των ΗΠΑ στον ΟΗΕ, η Μαντλίν Ολμπράιτ, έδωσε την εξής απάντηση σε μια συνέντευξη σχετικά με τις απώλειες ζωών παιδιών μετά τον πρώτο πόλεμο των ΗΠΑ στο Ιράκ το 1991.

 

Ρωτά η δημοσιογράφος:

 

–«Ακούσαμε ότι μισό εκατομμύριο παιδιά Ιρακινών πέθαναν, είναι δηλαδή περισσότερα από τα παιδιά που πέθαναν στη Χιροσίμα. Αξίζει αυτό το τίμημα;».

 

Η Ολμπράιτ απαντά:

 

–«Νομίζω ότι είναι μια πολύ σκληρή επιλογή, αλλά ναι, το τίμημα, θεωρούμε ότι αξίζει». («I think that is a very hard choice, but the price, we think, the price is worth it») Ακούστε το απόσπασμα εδώ:

 

Η δήλωση αυτή είναι ηθικά ανυπόφορη. Και δείχνει σε ποιον βαθμό μπορεί να φτάσει η εξαχρείωση των ανθρώπων που καθιστούν άλλους ανθρώπους μέσα για την υλοποίηση των πολιτικών τους δια του πολέμου. Ελπίζω να μπορούμε να συμφωνήσουμε όλοι σε αυτό. Ακόμηκαι οι θαυμαστές της Ολμπράιτ.

 

Σε τελευταία ανάλυση, σίγουρα πάντως τη δήλωση αυτήν, ακολουθεί, κατά γράμμα, ο πρόεδρος Πούτιν επιχειρώντας κατά της Ουκρανίας σήμερα και πολιορκώντας πόλεις της. Μη ρωτήσετε, τι θέλω και τα σκαλίζω τώρα. Καταλαβαίνετε, φαντάζομαι, γιατί... «Ο νεκρός δεδικαίωται» μεν,* αλλά κι εμείς οι ζωντανοί δικαιούμαστε να συνεχίζουμε να σκεφτόμαστε. Και, σε τελευταία ανάλυση, όταν αποδοκιμάζουμε τον έναν, πρέπει να έχουμε το σθένος να αποδοκιμάσουμε και τον άλλον.

 

Προσοχή όμως: αποδοκιμάζουμε και τους δύο δεν σημαίνει συμψηφίζουμε τα εγκλήματά τους: Το κάνανε οι Αμερικάνοι, γιατί όχι οι Ρώσοι; – ούτε το αντίστροφο βέβαια. Διότι τότε, τα σχετικοποιούμε και οδηγούμαστε γοργά στη συγχώρεση.

 

Οι επιθετικοί πόλεμοι έχουν πάντα και βαθύτερες ιστορικές αιτίες, που πάντα πρέπει να σκεφτόμαστε και να αντιλαμβανόμαστε, ως οδηγό ειρήνης για το μέλλον. Καμία τέτοια αιτία όμως δεν τους συγχωράει.

 

* Σημ.: «Ο νεκρός δεδικαίωται»: Χρησιμοποιώ τη φράση με την κοινολεκτούμενη έννοιά της. Η αρχική φράση (από την Προς Ρωμαίους επιστολή του Αποστόλου Παύλου [Ρωμ. 6,7]: «Ο γαρ νεκρός δεδικαίωται από της αμαρτίας») δεν σημαίνει ότι ο νεκρός δικαιώνεται, αλλά ότι, καθώς πλέον δεν είναι ζωή δεν μπορεί να αμαρτήσει, και έτσι είναι απαλλαγμένος από την αμαρτία.

 

* Ο Δημήτρης Χριστόπουλος είναι κοσμήτορας της σχολής Πολιτικών Επιστημών και καθηγητής Πολιτειολογίας στο Πάντειο πανεπιστήμιο.  

Διπλωματία των κυρώσεων

 

γράφει ο Γιώργος Καπόπουλος

 

 

Πόσο αποτελεσματικές μπορούν να είναι οι κυρώσεις που ολοένα και συχνότερα επιβάλλουν οι ΗΠΑ με στόχο να εξαναγκάσουν μια χώρα να ακυρώσει ή να αποτρέψει επιλογές που θίγουν ζωτικά αμερικανικά συμφέροντα;

 

Μπορούν οι ΗΠΑ να περιφρουρήσουν το δολάριο ως παγκόσμιο νόμισμα αναφοράς αλλά και να διατηρήσουν τον έλεγχο των χρηματοπιστωτικών συναλλαγών σε παγκόσμια κλίμακα χωρίς να οδηγήσουν τις θιγόμενες χώρες σε συναλλαγές με γουάν αλλά και στη δημιουργία παράλληλων SWIFT;

 

Mπορούν μακροπρόθεσμα να συνυπάρξουν οι κυρώσεις με μια παγκόσμια οικονομία που θα λειτουργεί ως αυτορρυθμιζόμενη αγορά χωρίς δασμούς και επιδοτήσεις και οποιασδήποτε μορφής κρατικό παρεμβατισμό;

 

Το ερώτημα τίθεται εκ νέου καθώς κυριαρχεί η συζήτηση για το ποια κλιμάκωση των κυρώσεων θα εξαναγκάσει τον Πούτιν να σταματήσει τον πόλεμο στην Ουκρανία.

 

Oι κυρώσεις όπως και η προσφυγή στα όπλα αν δεν υπηρετούν μια ξεκάθαρη στρατηγική στόχευση από μόνες τους δεν επαρκούν.

 

Ποια είναι η στρατηγική στόχευση του Μπάιντεν απέναντι στη Ρωσία;

 

Οι τρεις σύνοδοι κορυφής που διεξήχθησαν προχθές στις Βρυξέλλες -Ομάδα G7, ΝΑΤΟ και Ε.Ε.- δεν έδωσαν απάντηση στο ερώτημα που συνεχίζει να τίθεται, με τη δημοσκοπική φθορά του Μπάιντεν να προσθέτει ακόμη μία μεταβλητή αβεβαιότητας σε μια γραμμή πλεύσης που ήδη διασχίζει αχαρτογράφητη περιοχή.

 

Δίνει προτεραιότητα στον τερματισμό της σύγκρουσης στην Ουκρανία, επιθυμεί να προκαλέσει τη φθορά και την πτώση του Πούτιν ή έχει ως στόχο τη μακρόχρονη απομόνωση της Ρωσίας και τη μετατροπή της σε κράτος-παρία;

 

Οι τελευταίες επιλογές θα προκαλέσουν ρωγμές στη συμμαχική ενότητα, με τον Μακρόν να έχει δηλώσει ότι δεν βρισκόμαστε σε πόλεμο με τη Ρωσία, αλλά και να έχουν σοβαρότερες αποσταθεροποιητικές παρενέργειες στην ευρωπαϊκή οικονομία.

 

Παρενέργειες σε μια οριακή στιγμή της παγκόσμιας οικονομίας λόγω της ενεργειακής κρίσης αλλά και της παράτασης της πανδημίας πέραν των αρχικών προβλέψεων.

 

H επιβολή κυρώσεων είναι μια μορφή στρατιωτικού καταναγκασμού στα όρια της επίδειξης δύναμης και θερμού επεισοδίου, είναι με άλλα λόγια η σύγχρονη έκδοση της διπλωματίας των κανονιοφόρων.

 

Με την διπλωματία των κανονιοφόρων στα μέσα του 19ου αιώνα οι ΗΠΑ υποχρέωσαν την Ιαπωνία να ανοίξει την επικράτειά της στο διεθνές εμπόριο.

 

Εκατό χρόνια αργότερα, όταν η Ουάσινγκτον επέβαλε συντριπτικές κυρώσεις στην χώρα του Ανατέλλοντος Ηλίου, η κυβερνώσα ελίτ στο Τόκιο απάντησε με την αιφνιδιαστική εναέρια επίθεση στο Περλ Χάρμπορ στις 8.12.1941.

 

Καλώς εχόντων των πραγμάτων οι κυρώσεις θα έπρεπε να είναι αποκλειστικό προνόμιο του ΟΗΕ και του ΟΑΣΕ.

 

Δεν υπάρχει μέχρι στιγμής χώρα που να υπέκυψε στις κυρώσεις ή κυβέρνηση και καθεστώς που να ανατράπηκε, από την Ιταλία του Μουσολίνι, που τιμωρήθηκε το 1935 από την Κοινωνία των Εθνών για την εισβολή στην Αιθιοπία, μέχρι το Ιράν των αγιατολάχ, που μπορεί να πιέστηκε αλλά δεν έγινε ποτέ κράτος-παρίας.

 

Ολες οι ιστορικές μελέτες για τα αποτελέσματα των κυρώσεων δείχνουν ότι πολύ γρήγορα διαμορφώνονται μονοπάτια παράκαμψής τους.

 

Παρά τα παραπάνω, οι κυρώσεις θεωρούνται από τον Λευκό Οίκο και το Κογκρέσο το δεύτερο μετά τα πυρηνικά όπλα στρατηγικό πλεονέκτημα.

 

Αλλωστε η ονομασία του πιο πρόσφατου νομοσχεδίου, που συμπυκνώνει και επικαιροποιεί την υιοθέτηση και την εφαρμογή των κυρώσεων, από τον τίτλο του και μόνο προδίδει την αυτοπεποίθηση των μελών του Κογκρέσου που το ψήφισαν.

 

Ονομάζεται CAATSA δηλαδή «Αποκρούοντας τους εχθρούς της Αμερικής μέσω κυρώσεων»(Countering America’s adversaries though sanctions).