Ο Θέμος δηλώνει… άπορος και δεν πληρώνει το πρόστιμο των 5 εκατομμυρίων ευρώ

Ο Θέμος Αναστασιάδης είναι πάμπτωχος! Δεν κατέχει κανένα ακίνητο και στους τραπεζικούς λογαριασμούς του έχει μόνον 200 ευρώ. Αυτό υποστήριξε και αυτό δέχθηκε το αρμόδιο δικαστήριο αλλά και το ελληνικό δημόσιο! Ετσι, ο εκδότης της εφημερίδας «Πρώτο Θέμα» δεν πρόκειται να πληρώσει το πρόστιμο των 4.973.500 ευρώ που του είχε επιβληθεί για το μαύρο χρήμα ύψους 5 εκατ. ευρώ που είχε βρεθεί στους λογαριασμούς του.

Θέλει να βγάλει από πάνω του το «στίγμα του οφειλέτη» αλλά η… ένδεια δεν τον αφήνει. Δεν έχει ακίνητα, οι τραπεζικές καταθέσεις του είναι μικρότερες και από αυτές του πρώτου τυχόντα μεροκαματιάρη, ξεπληρώνει με δυσκολία δάνειο στο οποίο, παρά τη ρύθμιση, η δόση ξεπερνά τα τρία χιλιάρικα τον μήνα και τα μοναδικά πραγματικά εισοδήματά του με τα οποία συντηρούνται ο ίδιος, η σύζυγός του και τα τρία παιδιά τους είναι η συμμετοχή του σε μία μόνο εταιρεία (ΑΡΘΡΟΝ Μονοπρόσωπη ΕΠΕ) μέσω της οποίας ασκεί την επαγγελματική του ιδιότητα.

Αυτά υποστήριξε (στα σοβαρά) ενώπιον δικαστηρίου ο Θέμος Αναστασιάδης προκειμένου να αναστείλει προσωρινά την εκτέλεση της πράξης ταμειακής βεβαίωσης της ΙΓ΄ ΔΟΥ Αθηνών, με την οποία βεβαιώθηκε σε βάρος του το χρέος των 4.973.500 ευρώ προς το ελληνικό δημόσιο.

Πρόκειται βέβαια για το αδήλωτο, κατάμαυρο χρήμα που είχε καταθέσει σε δύο δόσεις τον Ιούλιο του 2007 στην ΒΝΒ Baribas και το οποίο του καταλόγισε οριστικά και αμετάκλητα τον περασμένο Απρίλιο η ολομέλεια του Ελεγκτικού Συνεδρίου (ΕΣ). Μάλιστα το αρμόδιο δικαστήριο (Διοικητικό Πρωτοδικείο Αθήνας), λαμβάνοντας υπόψη τα στοιχεία που προσκόμισε ο Θ. Αναστασιάδης, του παραχώρησε την αναστολή, κάνοντας εν μέρει δεκτή την αίτησή του (απόφαση 1449/2017) μέχρι τη δημοσίευση οριστικής απόφασης (επί ανακοπής του).

Καμία αντίρρηση το δημόσιο

Το θιγόμενο από τη συμπεριφορά Αναστασιάδη άλλωστε ελληνικό δημόσιο, που παρέστη στη δίκη, δεν έφερε καμία αντίρρηση για τα στοιχεία τα οποία προσκόμισε ο παρουσιαστής και μεγάλο αφεντικό του «Πρώτου Θέματος» προκειμένου να καταδείξει ότι βρίσκεται σε αδυναμία εξόφλησης, ακόμη κι αν το ποσόν καταμεριστεί σε 12 ή και σε 24 δόσεις, καθώς το χρέος του εμφανίζεται να είναι σχεδόν εικοσαπλάσιο από τα ετήσια εισοδήματά του.

«Το δημόσιο δεν αντιλέγει» αναφέρει αρκετές φορές στην επίμαχη απόφασή του το δικαστήριο, το οποίο ωστόσο ρίχνει το μπαλάκι στο επόμενο δικαστήριο τονίζοντας: «Η διερεύνηση της βασιμότητας των στοιχείων προϋποθέτει ενδελεχή έρευνα και εκτίμησή τους που ανήκει στην κρίση του Δικαστηρίου της κύριας δίκης της ανακοπής, καθώς η διαδικασία αναστολής εκτέλεσης έχει επείγοντα χαρακτήρα».

Και εκεί που τους χρωστάει και μάλιστα εκατομμύρια, Αναστασιάδης και Δημόσιο μοιράστηκαν και τα δικαστικά έξοδα! Καθώς η αίτηση του εκδότη έγινε εν μέρει δεκτή, το δικαστήριο διέταξε την απόδοση στον αιτούντα Αναστασιάδη μέρους του καταβληθέντος παραβόλου (μη φανταστείτε, μιλάμε για 20 ευρώ) και συμψήφισε και τα δικαστικά έξοδα ανάμεσα στους διαδίκους λόγω της μερικής νίκης και ήττας τους.

Για την ιστορία, στο εν λόγω δικαστήριο, το οποίο με την απόφασή του μπλόκαρε τη λήψη αναγκαστικών μέτρων είσπραξης ή διοικητικών μέτρων για τον εξαναγκασμό ή τη διασφάλιση της είσπραξης της οφειλής, που έχει γίνει σαν το γιοφύρι της Αρτας, το ελληνικό δημόσιο προέβαλε λόγους δημόσιου συμφέροντος. Δηλαδή αποτροπή της απώλειας εσόδων του κρατικού προϋπολογισμού με επακόλουθο την επιβράδυνση ή ανατροπή της προγραμματισμένης δράσης από τη διοίκηση, που κωλύουν τη χορήγηση της αναστολής.

Το ερώτημα είναι τι σκοπεύει να κάνει επί της ουσίας από εδώ και πέρα το ελληνικό δημόσιο για την εξασφάλιση της είσπραξης της οφειλής από έναν πραγματικό μεγαλοοφειλέτη, αν και ο ίδιος μιλάει για παράνομο καταλογισμό του ποσού επικαλούμενος και τον σχετικό υψηλό φόρο που εκ των υστέρων κατέβαλε. Θα περιοριστεί σε τυπική έρευνα προσκομισθέντων και μόνο στοιχείων ή θα στραφεί στις offshore εταιρείες που είχαν εντοπιστεί στο παρελθόν και οι οποίες μπορεί να κρύβουν την πραγματική περιουσιακή κατάσταση, όπως σκάφη και ακίνητα;

Οπως αναφέρεται και σε σχετικό πόρισμα του ΣΔΟΕ, πίσω από τη δηλωμένη, πενιχρή όπως εμφανίζεται, περιουσιακή κατάσταση του Θέμου υπάρχουν λογαριασμοί μέσω ενός πλέγματος υπεράκτιων εταιρειών, όπως και κάποιες άλλες που λειτούργησαν για συγκεκριμένο χρονικό διάστημα και μετά διέκοψαν τη λειτουργία τους.

Ο εκδότης του «Πρώτου Θέματος» κατέχει και μειοψηφικό ποσοστό στην εταιρεία που εκδίδει την ομώνυμη εφημερίδα. Ομως αυτό έχει δοθεί στις τράπεζες ως εγγύηση για δάνεια που έχουν πάρει είτε ο ίδιος είτε το νομικό πρόσωπο που εκδίδει την εφημερίδα. Συνεπώς το δημόσιο δεν μπορεί να το κατάσχει.

Από τα δηλωθέντα πάντως εισοδήματά του για τα έτη 2014 και 2015, από τα προσκομισθέντα στο Διοικητικό Πρωτοδικείο έγγραφα, προκύπτει ότι οι αμοιβές του προέρχονται από μερίσματα νομικών προσώπων και από αμοιβή μέλους ΔΣ.

Οι ισχυρισμοί και η απόφαση

Η αίτηση του Θ. Αναστασιάδη στρεφόταν κατά του ελληνικού δημοσίου που εκπροσωπήθηκε εν προκειμένω από τον προϊστάμενο της ΔΟΥ ΙΓ΄ Αθηνών και παραστάθηκε διά δικαστικού πληρεξουσίου του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους (ΝΣΚ). Ζητούσε την αναστολή εκτέλεσης της από 1.6.2017 υπ’ αριθμ. 4858 πράξης ταμειακής βεβαίωσης του προϊσταμένου της ΔΟΥ ΙΓ΄ Αθηνών, με την οποία βεβαιώθηκε σε βάρος του το ποσό των 4.973.500 ευρώ που του καταλογίστηκε με την 4428/2013 απόφαση του V Τμήματος Ελεγκτικού Συνεδρίου. Η απόφαση του Ελεγκτικού Συνεδρίου κατέστη αμετάκλητη με απόφαση της ολομέλειας του ίδιου δικαστηρίου (το 2017) με την οποία απορρίφτηκε η αίτηση Αναστασιάδη για αναίρεση της απόφασης καταλογισμού.

Το ποσό των 4.973.500 ευρώ καταλογίστηκε στον Θέμο Αναστασιάδη επειδή κρίθηκε ότι με την ιδιότητα του δημοσιογράφου και μετόχου εταιρειών που εκδίδουν έντυπα πανελλήνιας κυκλοφορίας είχε καταστεί υπόχρεος σε υποβολή δηλώσεων περιουσιακής κατάστασης (ν. 3213/2003) και συνακόλουθα υπείχε ευθύνη για τη δικαιολόγηση της προέλευσης του ποσού που είχε καταθέσει τμηματικά (2.483.000 ευρώ και 2.487.500 ευρώ) στις 20.7.2007 σε κοινό με τη σύζυγό του λογαριασμό στην τράπεζα BNB Baribas.

Η άδηλη προέλευση

Οταν εντοπίστηκε το μαύρο χρήμα ο Θ. Αναστασιάδης ισχυρίστηκε ότι προερχόταν από τον εφοπλιστή Πάνο Λασκαρίδη, ο οποίος είχε αγοράσει μετοχές της εταιρείας του «Πρώτου Θέματος». Ωστόσο, όπως αποδείχθηκε αργότερα, η εν λόγω συναλλαγή δεν έγινε ποτέ. Στη συνέχεια ο εκδότης υποστήριξε ότι όλα τα χρήματα προέρχονται από νόμιμα και φορολογημένα εισοδήματα, ισχυρισμός που επίσης κατέπεσε στο δικαστήριο καθώς αποτελούσαν νέα περιουσιακά στοιχεία που δεν είχαν δηλωθεί.

Σύμφωνα μάλιστα με το σκεπτικό της απόφασης-καταπέλτη του Ελεγκτικού Συνεδρίου, το επίμαχο ποσό είναι αδύνατον να ήταν χρήμα που ο εκδότης φύλαγε… κάτω από το στρώμα: «Το συνολικό ποσόν των επίμαχων καταθέσεων (4.973.500 ευρώ σε μετρητά) είναι άδηλης προέλευσης, διότι αφενός, σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας, δεν νοείται η κατοχή ενός τόσο σημαντικού χρηματικού ποσού εκτός τραπεζικού συστήματος, αφετέρου δεν προκύπτει ανάληψη αντίστοιχου με τις επίμαχες καταθέσεις ποσού από τους τραπεζικούς λογαριασμούς του καθ’ ου και της συζύγου του κατά τον χρόνο που προηγήθηκε της πραγματοποίησης αυτών, ενώ δεν διαπιστώθηκε η ύπαρξη αντίστοιχων τραπεζικών καταθέσεων κατά το πρόσφατο παρελθόν, ούτε εξάλλου ο καθ’ ου είχε δηλώσει κατοχή εις χείρας του οποιουδήποτε χρηματικού ποσού ως προϊόντος αποταμίευσης προηγούμενων ετών».

Το δημόσιο θα περιοριστεί σε τυπική έρευνα προσκομισθέντων και μόνο στοιχείων ή θα στραφεί στις offshore εταιρείες που είχαν εντοπιστεί στο παρελθόν;

Κατά τους ισχυρισμούς του Θέμου, όπως προβάλλονταν στην αίτηση αναστολής:

* Παρανόμως εχώρησε η ταμειακή βεβαίωση με βάση απόφαση του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία δεν προβλέπεται ως νόμιμος τίτλος στους απαριθμούμενους στο άρθρο 2 παρ. 2 του ΚΕΔΕ (Κώδικας Είσπραξης Δημοσίων Εσόδων), ενώ το Ελεγκτικό Συνέδριο στερούνταν δικαιοδοσίας, άλλως εσφαλμένως ερμήνευσε και εφάρμοσε τις ισχύουσες διατάξεις, οι οποίες απαιτούν ως προς την έννοια του αθέμιτου οφέλους την πρόκληση ζημιάς του δημοσίου με την εμπλοκή ιδιώτη.

* Η άμεση εκτέλεσή της θα του επιφέρει ανεπανόρθωτη οικονομική βλάβη καθώς το εισόδημά του, ενόψει των δανειακών υποχρεώσεων προς τραπεζικά ιδρύματα της εταιρείας συμφερόντων του με την επωνυμία ΑΡΘΡΟΝ Μονοπρόσωπη ΕΠΕ, διά της οποίας ασκεί την επαγγελματική δραστηριότητά του, δεν επαρκεί για την καταβολή ακόμη και τμηματικά σε δώδεκα (414.458,33 ευρώ τον μήνα) ή είκοσι τέσσερις (207.299,17 ευρώ τον μήνα) δόσεις κατόπιν ρύθμισης από τη φορολογική αρχή ενός τόσο υψηλού ποσού, δεν διαθέτει ακίνητη περιουσία ενώ έχει απολύτως περιορισμένες τραπεζικές καταθέσεις, απαραίτητες για την άσκηση της επαγγελματικής του δραστηριότητας.

* Ηδη καταβάλλει σημαντικά ποσά, κατόπιν ρύθμισης από την φορολογική αρχή για την εξόφληση οφειλών του ιδίου και της προαναφερθείσας εταιρείας. Θα επιβληθεί για την επίδικη οφειλή αναγκαστική κατάσχεση εις χείρας της ανωτέρω εταιρείας, από την οποία εξασφαλίζει αποκλειστικά τον βιοπορισμό αυτού και της οικογένειάς του (τρία τέκνα, από τα οποία τα δύο είναι ανήλικα), με αποτέλεσμα την παύση της λειτουργίας της αλλά και ηθική βλάβη καθώς θα φέρει το στίγμα του οφειλέτη ενός τόσο υψηλού ποσού το οποίο καταλογίστηκε παράνομα.

Για την απόδειξη των ισχυρισμών του ο αιτών Θ. Αναστασιάδης υπέβαλε και σειρά έγγραφων στοιχείων, όπως επικυρωμένα φωτοαντίγραφα του φόρου εισοδήματος για τα φορολογικά έτη από 2014 έως και 2016, βεβαίωση ότι δεν έχει ακίνητα αλλά και αντίγραφα κινήσεων τραπεζικών του λογαριασμών σε δύο ελληνικές τράπεζες με ελάχιστα διαθέσιμα υπόλοιπα που συνολικά προσεγγίζουν τα… 200 ευρώ.

Προσκόμισε και αντίγραφα συμφωνητικού μεταξύ της εταιρείας του ΑΡΘΡΟΝ και της Antenna ΑΕ, από τα οποία προκύπτει ότι η εταιρεία του ανέλαβε αντί αμοιβής να εξασφαλίσει στον σταθμό παρουσίαση εκπομπής οργανώνοντας την παραγωγή και αναλαμβάνοντας το πλήρες κόστος (συμπεριλαμβανομένης της αμοιβής του ίδιου και των λοιπών παρουσιαστών) με περίοδο ισχύος από το 2012 έως το 2017.

Το δικαστήριο σε ό,τι αφορά τον ισχυρισμό για την ΑΡΘΡΟΝ έκρινε:

* Οι προβαλλόμενοι λόγοι ανακοπής δεν παρίστανται προδήλως βάσιμοι, ώστε να δικαιολογείται για τον λόγο αυτό η αναστολή εκτέλεσης της προσβαλλόμενης πράξης ταμειακής βεβαίωσης.

* Η ηθική βλάβη που επικαλείται δεν είναι ανεπανόρθωτη γιατί ακόμη κι αν συντρέξει θα αποκατασταθεί πλήρως σε περίπτωση ευδοκίμησης της αγωγής του.

* Ο ισχυρισμός περί παύσης της λειτουργίας της εταιρείας του ΑΡΘΡΟΝ Μονοπρόσωπη ΕΠΕ ως συνέπεια της απώλειας των ρυθμίσεων των οφειλών της προς το ελληνικό δημόσιο και αδυναμίας της να ανταποκριθεί στις υποχρεώσεις της από τραπεζικά δάνεια αφορά το συμφέρον του νομικού προσώπου και είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος.

Λαμβάνοντας όμως υπόψη τα προσκομιζόμενα στοιχεία, στα οποία δεν αντιλέγει το ελληνικό δημόσιο, και ότι μοναδική πηγή των εισοδημάτων του είναι η συμμετοχή-απασχόλησή του στην ΑΡΘΡΟΝ –και χωρίς το δημόσιο να αντιλέγει σε αυτό–, το πολύ μεγάλο ύψος του καταλογισθέντος ποσού σε σχέση με τα εισοδήματά του, ανειλημμένες οικονομικές υποχρεώσεις και δη τη δόση των 3.264 ευρώ στην τράπεζα, τη συντήρηση του ίδιου και των τέκνων του, χωρίς ωστόσο να προβάλλει τυχόν ειδικές συνθήκες ή ιδιαίτερες ανάγκες διαβίωσης, η βλάβη που θα του προκληθεί παρίσταται ανεπανόρθωτη.

Γι’ αυτό και η αίτηση Αναστασιάδη έγινε εν μέρει δεκτή και ανεστάλη η εκτέλεση της ταμειακής βεβαίωσης της εφορίας κατά το μέρος που συνεπάγεται λήψη μέτρων σε βάρος των εισοδημάτων του που προέρχονται από την ΑΡΘΡΟΝ μέχρι τη δημοσίευση οριστικής απόφασης επί της ανακοπής.

 Documentonews.gr